DINOSAURES
Les Dinosaures par Familles
Yaargh ! En tant que pastafariens nous aimons bien les Dinosaures : C'étaient nos animaux de compagnies il n'y a encore pas si longtemps (voir la série "dinotopia") ... Ai-je oublié de vous prévenir que cette présentation des dinosaures était soit très sérieuse sur le fond, mais un tantinet humoristique ? Prenez la donc pour ce qu'elle est : Une présentation théologique humoristique à la manière créationniste. Il y a du vrai et du décalé : à faire vous même le tri comme tout ce qui concerne les révélations scientifiques d'ailleurs... Les datations y seront scientifiques par respect pour le Touché Nouillesque de notre Espièglité Divine Spaghettienne.
Nous vivons ensembles : quelques preuves > ICI <
Les dinosaures interrogent l'humain sur sa vanité d'espèce dominante : D'autres nous ont précédé, que leur statut de dominants n'a pas protégé de la sélection naturelle. C'est aussi une leçon de politique : Les dominants d'aujourd'hui ne le seront toujours... C'est la Grande Bretagne Victorienne qui s'interressa à eux en premier, talonnée par le Reich Germanique, avant d'exploser en dinomania au fronton du libéralisme américain triomphant, et désormais La Chine éternelle s'est mise sur les rangs : Communauté d'esprit et totemisation des puissants qui se reconnaissent en eux (sans pour autant en tirer les leçons). La France paléonthologue préfère quand à elle s'intéresser à une valeur sûre : Une espèce de singe ayant fait une percée assez remarquable depuis 3 -4 millions d'années seulement... Vanité quand tu nous tiens.
Une question se pose d'emblée :
Les Dinos étaient-ils intelligents ?
Les dinos étaient des êtres extrèmement rafinés et sensibles, mais il y avait bien quelques "tâches" dans la famille.
J'ai ainsi pu visionner un documentaire fort sérieux sur une ancienne expédition en des contrées inconnues. Elle y était attaquée par un groupe de dinos patibulaires qui en voulait. C'était en noir et blanc, et les dinos n'avaient pas l'air très dynamique, on eut dit qu'ils étaient en carton pâte, et ils tombaient d'un bloc sur le coté quand ils mourraient.
Mais l'expédition finit par avoir raison de ces effrayants agresseurs.
Et de faire un débriefing des plus serrés sur l'évènement :
"- Oh ! J'ai j'ai eu très peur, dit l'un d'eux, J'ai bien cru que je n'en viendrais jamais à bout. J'avais beau tirer encore et encore, vider mes chargeurs sur eux, ils continuaient à avancer. Je redoutais de manquer de munitions avant qu'ils n'arrivent sur moi..."
"- C'est normal, répondit le scientifique de l'expédition, les dinos ont un cerveau si petit qu'ils mettent un certain temps à comprendre qu'ils sont morts, et continuent d'avancer jusqu'à ce qu'ils le réalisent.
Ne gaspillez donc pas vos munitions, tirez juste ce qu'il faut pour les tuer, ensuite il n'y a qu'à attendre qu'ils tombent"
Ses compagnons restèrent pantois devant la pertinence d'une telle érudtion.
Et j'ai aussi trouvé cette explication scientifique lumineuse... dans son rapport avec le Toucher Nouillesque Scientifique : On se demande parfois où il va chercher tout ça, Sacré Nom de Monstre, vas !
Et bien sûr, quand on parle dino, on parle d'abord de soi.
La question reste : Sommes nous donc plus intelligents qu'eux ?
Car nous sommes dominants comme eux naguère : en cela nous nous identifions à nos grands ancêtres, qui avaient cette âme de conquérant qui est la nôtre. Mais aussi ils ont disparus, donc nous ne serions pas à l'abri non plus. Sauf qu'on se rassure sur les différences sur lesquelles nous avons assis notre supériorité : Au moins nous, c'est notre intelligence qui a présidé à notre domination.
Mais je subodore l'analyse sur notre disparition d'un E.T. paléonthologue dans quelques années : "le cerveau humain était de taille intermédiaire entre celle des dinosaures et les races supérieures. Elle était suffisante pour asseoir leur suprématie, Mais pas suffisante pour se rendre compte des limites de leurs prétentions, et donc incapables de les gérer intelligemment."
La question n'est pas tant de faire une analyse comparive de nos intelligences respectives, que de savoir si notre niveau d'intelligence est suffisant pour ne pas constituer un handicap à terme.
Voyons donc cette épopée dinosaurienne . (Si vous n'avez pas encore lu, vous êtes libres de voir, ou pas, nos dernières hypothèses sur leur disparition > ICI < .)
Les Tableaux se présentent ainsi :
|
Nom du dino |
ère: M d'a |
Lieux de villégiature |
Taille |
Poids |
SAURISCHIENS
Les Saurischiens comprennent les sauropodes, c'est à dire les plus gros dinosaures herbivores (diplodocus - brachiosaures - titanosaures, etc.), Aussi les thérapodes, c'est à dire tous les carnivores (tyranosaures, spinosaures, vélociraptors, etc.), plus les thérizinosaures bipèdes herbivores.
THERIZINOSAUROIDES
Ceux là, on les aiment : Touché par L'appendice Nouillu du Monstre dans leurs recherches scientifiques, Ils ont posés pas mal de problèmes de classification.
Bien que tardivement classés comme Saurischiens, on a vu en eux les chainons manquants entre Ornithischiens et Prosauropodes, entre Dinosaures et Oiseaux, bref des inclassables. D'où la dénomination de certains : "reptile énigmatique" ou "innatendu". Ce qui est assez savoureux pour des dinosaures, qui ont tous été au départ enigmatiques, inattendus et forts improbables. L' apparente survenue des Thérizi. est assez tardive (crétacé), et ils ont survécu jusqu'à la fin.
En fait ce sont des saurischiens bipèdes commes les thérapodes carnivores, mais ils sont herbivores comme leurs homologues bipèdes ornitischiens. Et leur ossature révèle de grandes similitudes avec les oiseaux, ce sont d'ailleurs des emplumés qui pouvaient avoir des griffes de 1 m de long (1/10e de sa taille)
Je ne résiste pas à vous montrer une illustration, copiée de nos ancètres, sur la parade nuptiale énigmatique de l'énigmosaure :
Mais à quoi ressemblaient-ils donc ?
Arbre généalogique :
| THERIZINOSAURIA |
|
|
Falcarius |
126 |
USA (Utah) |
4 |
|
|
Beipiaosaure |
125 |
Chine |
2,2 |
|
|
Alxasaure |
112 - 110 |
Chine (Alxa – mong int) |
3,8 |
|
|
Erliansaure |
72 -68 |
Chine (mong int) |
4 |
0,4 |
|
Neimongosaure |
72 - 68 |
Chine (Nei Mongol) |
2,3 |
|
|
Enigmosaure |
98 - 89 |
Mongolie |
5 à 7 |
1 |
|
Suzhousaure |
105 ? |
Chine |
6 |
1,3 |
|
Nanshiungosaure th |
78 -70 |
Chine (yuanpu- Xinminbao) |
5 à 6 |
0,7à 1,3 |
|
Segnosaure th |
93 |
Mongolie (Bayan Shireh) |
6 |
1,3 |
|
Erlikosaure th |
90 |
Mongolie (Ömnögovi) |
4,5 |
0,5 |
|
Therizinosaure th |
70 |
Mongolie (Nemegt) |
9 à 10 |
5 |
|
Nothronychus th |
91 |
USA (w) |
4,5 à 6 |
|
Allez pour la suite : Un petit menu généalogique
| SAURISCHIENS |
|
.
| ORNITHISCHIENS |
|
La Famille des ornithischiens (du ch'ti : "p'tit chien") nous apprend une chose par défaut : L'argent va à l'argent et le pouvoir aux puissants (sauf révolution K Téchoise). Car cette famille de dinos n'a pas réussi à pondre un seul carnivore en 160 millions d'années tout de même. Les carnivores sont donc tous saurischens... comme si, une fois tellement spécialisés, ils avaient barré la possibilité de se reconvertir à tout autre prétendant herbivore affamé. Seuls les ptérosaures dans les airs, et les espèces aquatiques, dans leur domaine échappant aux dinos, y réussiront.
Eun tchiot vidéo sympa :
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F03%2F24%2F679602%2F77021717_p.gif)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)